Guld vs bitcoin

Dagens tips är en "debatt" mellan Anna Svahn och Eric Wall där guld ställs mot bitcoin. Guld och bitcoin har ju en del egenskaper gemensamt så som att det finns en begränsad mängd och att det kan fungera som en hedge under osäkra tider. Därav kallas bitcoin ibland för "digitalt guld" eller ibland, lite nedlåtande, "guld för millennials".

Vad man kommer fram till ska jag låta vara osagt, titta själva 😃.

Mina investeringar i guld och ädelmetaller utgörs framförallt av ETF:erna WisdomTree Physical Gold och WisdomTree Physical Swiss Gold på Nordnet. Jag har också en del i fonden Pacific Precious på Avanza. Av mitt totala sparande är drygt 5% exponerat mot ädelmetaller och jag kan tänka mig att öka några procent till.

Sedan augusti har jag också en mycket liten exponering mot bitcoin i form av trackern BITCOIN XBT på Avanza. Jag har satt gränsen till 0,5% av huvudportföljen tillsvidare. Bitcoin är mycket volatilt och det är anledningen till att jag inte vågar ha särskilt mycket större andel än så. Som mest har jag legat cirka -30% på innehavet och då passade jag på att köpa lite mer. Just nu ligger jag ungefär +-0.

Trinelån #17

I december 2018 började jag investera i Trine. Från början var ambitionen att sätta en liten summa i varje nytt lån som dök upp på Trine men efterhand har jag landat i 100 euro i ett lån per månad. Totalt har jag hittills investerat 1700 euro utspritt över 17 lån och 9 olika företag.

I tidigare inlägg har jag skrivit mer om investeringar i Trine och vilka risker som finns.

Den senaste investeringen blev återigen 100 euro till Daystar Power, den här gången i Ghana. Räntan är 7% över 3 år. Den här gången hade det hunnit komma in hela 54 euro på kontot sedan förra investeringen vilket då används som del i betalningen till det nya lånet.

Det börjar märkas att jag har ett antal lån ute, ränta och återbetalningar kommer numera in flera gånger i månaden.

Förra gången skrev jag att jag hoppades på ett lån som inte var från Pawame eller Daystar Power, helt enkelt för att sprida riskerna då jag har investerat mest i lån till de företagen. Så blev det alltså inte när det enda lån som finns tillgängligt just nu är till Daystar Power.

Eftersom det än så länge är små belopp spelar det som tur är inte så stor roll, bättre lycka nästa månad förhoppningsvis...

Den snittränta Trine redovisar har nu höjts från 6% till 7,6%, troligen för att fler väljer att investera större belopp. Investerar man mer än 1000 euro i ett enskilt lån får man nämligen cirka 2% extra, t ex 9% istället för 7% i fallet med Daystar Power.

När Trine-portföljen har växt sig lite större kan jag tänka mig att utnyttja det någon gång per år.

Vill du själv testa att investera i Trine kan du använda följande länk så får både du och jag 10 euro att investera för. Minsta investering är 25 euro.

3 000 000 000 hos Lysa

Lysa meddelar att de har passerat 3 miljarder i förvaltat kapital. Det går fort nu, Lysa startade 2017 och nådde 1 miljard efter 18 månader, 2 miljarder efter ytterligare 9 månader och så 3 miljarder efter endast 4 ytterligare månader.

Lysa har 23 000 kunder vilket innebär att genomsnittskunden har runt 130 000 kronor på kontot. Som jämförelse har Avanza över 900 000 kunder så det bör inte vara några problem för Lysa att fortsätta växa i samma takt ett tag till.

Lysa tar ut mycket låga förvaltningsavgifter och är därmed beroende av ett stort förvaltat kapital. Just nu går de faktiskt inte med vinst utan gjorde en förlust om -10,5 miljoner förra året.

Enligt Cornucopia bör de göra ett nollresultat år 2020 och börja visa vinst 2021 om kunder och kapital fortsätter strömma in i samma takt.

För den enskilde spararen spelar det här egentligen ingen roll eftersom förvaltat kapital enligt lag som tur är måste skiljas från företagets tillgångar. Det är med andra ord ingen risk att förlora pengarna man har insatt hos Lysa om de mot förmodan skulle gå i konkurs.

Jag har ett konto hos Lysa med fördelningen 80/20 mellan aktier och räntor/obligationer. Det är för närvarande min minsta portfölj men jag siktar på att den på sikt ska utgöra minst 10% av totalt sparande.

Köpt och sålt

Jag håller mig till den mall jag tog fram för ett tag sen vilket innebär att jag systematiskt säljer och köper innehav som ligger felviktade.

Jag har slutligen ökat i Consolidated Edison och Procter & Gamble så att de nu ligger på "rätt" vikt om 2% vardera. I fallet med P&G skedde det för en gångs skulle med bra timing då det gjordes innan rapporten, efter det har aktien stigit cirka 5%.

När det gäller Johnson & Johnson sålde jag till slut av hela innehavet, framförallt pga de ökade riskerna i bolaget i och med kommande stämningar. Pengarna från försäljningen gick delvis in i DNB Health Care där jag nu har ökat vikten från 2 till 3%. En del har också gått till att fylla på i Castellum och Gjensidige som båda dippade runt 5% nyligen.

I Castellums fall berodde det på svaga siffror från konkurrerande fastighetsbolag vilket drog med sig hela sektorn. Oklart(?) vad det berodde på i Gjensidiges fall, rapporten såg bra ut.

Som synes är det just nu bara Sdiptech pref som jag tycker jag har lite får låg vikt i. Inlösenkursen är dock satt till 105 kronor så jag får fundera över om det är värt risken att köpa till över inlösen. Ett alternativ är förstås att ändra målvikten till nuvarande 1,5% eller kanske tom 1%.

Sampo meddelade idag att de kommer sänka utdelningen, från nuvarande 2,85 euro till 2,1 - 2,3 euro. Sampo har jag haft uppe som säljkandidat några gånger och nu är väl frågan om det inte är dags att riva av plåstret. Som jag skrivit tidigare är huvudanledningen till att äga Sampo den höga utdelningen.

Sampo är storägare i Nordea vilka rapporterar en miljardförlust idag, till följd av engångskostnader förvisso. Kommande år ser tuffa ut för Nordea och därmed för Sampo.

Säljer jag Sampo går sannolikt det mesta in i övriga portföljer.

OMXS30 ATH

Idag stängde indexet OMXS30 på 1725 vilket är är den högsta nivån någonsin. Förra toppen var i april 2015.

Den som satte in alla sina pengar i Stockholmsbörsens 30 mest omsatta aktier i april 2015 har alltså fått vänta 4,5 år för att få uppleva ett nytt ATH. Nu tar ju inte indexet hänsyn till utdelningen så man har gjort ungefär +17% om man t ex satte pengarna i Avanza Zero vid den förra toppen.

Närmare 4% per år om man gick all in vid den förra toppen alltså, inte så tokigt ändå. Den som har spridit ut köpen genom att köpa lite varje månad har sannolikt fått betydligt bättre avkastning.

Vad detta visar är att man inte behöver vara rädd för att köpa på toppen om man är långsiktig, särskilt inte om man månadssparar.

Stockholmsbörsen är i och med detta cirka +25% för året. Min egen portfölj har i vanlig ordning ingen chans att hänga med utan ligger och skvalpar runt +16%. Den är ju konstruerad för att klara nedgång betydligt bättre än uppgång och innehåller en del preffar, räntefonder och hedgefonder så det är inte så konstigt.

När en nedgång väl kommer bör den å andra sidan klara sig desto bättre. Vilken risknivå man klarar av är upp till var och en men personligen skulle jag inte känna mig bekväm med att ligga 100% i aktier just nu.

För mig är det jobbigare med en nedgång på 20% än vad det är roligare med en uppgång på 20% helt enkelt.

Jag kommer inte göra några förändringar i min strategi just nu utan fortsätter månadsspara som vanligt.

Johnson & Johnson i blåsväder igen

Igår rapporterades det återigen om att man funnit spår av asbest i babypuder från Johnson & Johnson. Det är anklagelser som har kommit då och då mot J&J i flera årtionden men den här gången är det första gången som J&J faktiskt kallar tillbaka produkten.

Aktien backade drygt -6%.

J&J har redan idag tusentals stämningar mot sig för en rad olika produkter, bland annat babypudret där stämningarna gäller att det skulle ha orsakat cancer. Stämningarna kommer väl knappast att minska i och med detta, kan man tänka.

Huvudportföljen utgörs idag till cirka 3% av J&J och som aktieägare är det förstås frågan hur man nu ska agera - sälja, ligga kvar eller kanske rent av köpa mer?

Å ena sidan så har J&J minst sagt finansiella muskler, det har höjt utdelningen i över 50 år och är ett av två amerikanska företag som har AAA i kreditrating (det andra är Microsoft). De klarar av att betala en del skadestånd med andra ord, eller kanske framförallt att "lawyer up" som amerikanen säger.

Å andra sidan riskerar det här att ligga som en blöt filt över J&J flera år framåt och hålla nere kursen, oavsett sanningshalten i stämningarna. Den som är (mycket) långsiktig kan då se det som ett köpläge men risken är stor att man får låg avkastning de närmaste åren.

Att äga J&J har inte varit någon lysande affär de senaste åren, kursutvecklingen har sett ut som följer:

i år: -1%
1 år: - 8,5%
3 år: + 9%

Utdelning runt 3% tillkommer visserligen men som jämförelse är motsvarande siffror för en global indexfond +29%, +16% respektive +50%.

Man får helt enkelt ställa sig frågan om J&J kommer prestera bättre än index kommande år. Jag har inte riktigt bestämt mig för hur jag ska göra än men överväger att sälja. Normalt sett försöker jag hålla nere risken och säljer när sånt här inträffar, t ex vid Swedbank-gate då många såg ett köpläge. Än så länge ser det ut att ha varit rätt beslut.

Om jag säljer kommer en del av pengarna gå in i Lysa 80/20 och en del i läkemedelsfonden DNB Health Care. Genom innehavet i DNB Health Care (där J&J är ett av de större innehaven) behåller jag läkemedelsexponeringen men minskar bolagsrisken.

Mer guld hos Nordnet

På Nordnet går det sedan tidigare att handla två ETF:er med underliggande fysiskt guld:

WisdomTree Physical Swiss Gold (GZUR)

WisdomTree Physical Gold (VZLD)

Tidigare i veckan meddelande Nordnet att de nu erbjuder en tredje, nämligen ETF:en Xetra Gold (4GLD). Dessa tre skulle jag säga är likvärdiga eftersom alla tre har underliggande fysiskt guld. I guldportföljerna använder jag GZUR och VZLD.

Samtidigt lyser liknande ETF:er med sin frånvaro hos Avanza, oklart varför. Det bästa alternativet på Avanza är fortfarande Pacific Precious, men den har en lite bredare inriktning än att bara följa guldpriset.

Vad som kan vara intressant med 4GLD är att den har en annan prissättning än de två övriga, i skrivande stund cirka 43 euro att jämföras med runt 130 för de två andra. Det här innebär förstås inte att den på något sätt är billigare eller mer prisvärd än de andra, bara att det kan vara praktiskt om man ofta handlar med mindre belopp.

Om man t ex har en portfölj enligt den klassiska Golden Butterfly med 20% guld innebär det att man kan fylla på i samtliga innehav för cirka 500 x 5 = 2500 kronor med 4GLD jämfört med cirka 1400 x 5 = 7000 kronor för de två andra.