The Weird Portfolio

Of Dollars And Data har sammanfattat det bästa som skrivits om investeringar under året och en av posterna som fångade mitt intresse var inlägget om The Weird Portfolio av Value Stock Geek (VSG). Ska man vara ärlig så är det faktiskt mer av en bok än ett vanligt blogginlägg, det finns även som pdf som väger in på 85 sidor.

Underrubriken är "How To Avoid Bubbles, Limit Drawdowns, and Safely Grow Wealth" vilket är något som tilltalar mig. Som jag varit inne på tidigare är jag (tyvärr?) mer intresserad av att få kanske 6-7% årlig avkastning till låg risk och med begränsad drawdown än 15% till hög risk och stora svängningar.

Liksom mig känner sig inte VSG hemma med att investera 100% i aktier och tar upp flera exempel på (mycket) långa tidsperioder då aktier faktiskt har underpresterat mot andra tillgångsslag. Det här är något som man sällan nämner inom finansbranschen idag, hela branschen tycks lida av "receny bias". Man framhåller att aktier har gått bra senaste tiden men blundar för (delar av) historien.

Några exempel på tidsperioder som tas upp i inlägget/boken där marknaden gått sidledes:

Dow Jones Industrial Average 1929 - 1954 +-0%

Dow Jones Industrial Average 1966 - 1982 +-0%

Dow Jones Industrial Average 2000 - 2010 +-0%

Den som satte in alla sina pengar på börsen i början av varje tidsperiod har alltså fått vänta 10 - 25 år för att vara tillbaka på +-0, och under tiden dessutom fått utstå några rejäla nedgångar. Den som inte satte in hela beloppet under början av varje period utan har köpt lite varje  månad har förstås haft en bättre utveckling.

Ännu värre är det för den som gick all in på japanska börsen 1989. Nikkei index toppade på 38 957 den 29 december 1989 och har 31 år senare inte varit i närheten av den nivån, i skrivande stund står det i 26 763.

Av bland annat denna anledning kommer VSG fram till att investera 100% i aktier kanske inte är det bästa man kan göra. Lösningen är förstås att blanda olika tillgångsslag och det VSG kommer fram till är följande:

20% amerikanska småbolag, 20% internationella småbolag, 20% guld, 20% långa räntor och 20% fastigheter. Backtestar man denna fördelning sedan 1970 ska den ha gett 7,7% årligen att jämföra med 8% för en ren aktieportfölj, fast till betydligt lägre risk och drawdowns.

Han kallar den "The Weird Portfolio" men så konstig är den väl inte... byt ut fastigheter mot korta räntor och du har i princip Golden Butterfly t ex.

Den offensiva delen av portföljen består av 40% småbolag och 20% fastigheter/REITS. Småbolag har bland annat valts för att undvika indexbubblan.

Den defensiva delen består av 20% guld och 20% långa räntor.

Själva implementeringen av detta gör VSG genom att köpa 6 olika ETF:er varav de flesta är från Vanguard och därför troligen inte går att köpa som privatinvesterare i Sverige.

Det finns dock gott om alternativ, särskilt på Nordnet som erbjuder väldigt många ETF:er. Jag har dålig koll på REITs så för att ge ett exempel på en försvenskad variant använder jag mig av vanliga fastighetsfonder istället. Då skulle en liknande portfölj kunna se ut så här:

20% SEB Nordamerikafond Småbolag

20% AMF Aktiefond Småbolag

10% Swedbank Robur Fastighet

10% Länsförsäkringar Fastighetsfond

20% iShares $ Treasury Bond 20+yr (EUR) (IS04)

20% Xetra-Gold (4GLD)

Jag är personligen lite tveksam till att ha så mycket fastigheter och långa räntor i portföljen men tror att idén att blanda olika tillgångsslag är helt rätt.